skiljanlegur dómur

Ég skil þennan dóm vel enda voru lögreglumennirnir ómerktir, óeinkennisklæddur og voru að snúa mann niður þegar á þá var ráðist.  En það hefði verið hægt að dæma mennina fyrir árás á óbreitta borgara sem ekki var gert og er þar brotalöm í lagaumhverfinu.

Í ísland í bítið á bylgjunni fór Heimir Karlson mikinn að vanda og blés út úr sér af fávisku eins og honum einum er lagið og heimtaði vopnaða lögreglu.. Pétur blöndal og Árni svöruðu báðir að lögreglan væri vopnuð bara ekki með skotvopn.. þá byrjaði Heimir og opinberaði heimsku sína um leið.. já en þurfa þá ekki lögreglumenn að hafa skotvopn.. Árni svarar því til að hann vilji nú sjá þörfina áður en lögreglan vopnist með skotvopnum. Þá segir Heimir snillingur.. ha viltu að einhver drepi lögreglumann áður en þeir fái byssur ??   Árna varð ekki um sel við þessa heimskulegu spurningu og svaraði því að eins og spurning Heimis hafi verið sett fram þá er svarið já.. en auðvitað vilji enginn að neinn sé drepinn.

Ég hef tekið eftir málaflutningi 365 miðla sem er í töluverðum æsifréttastíl og þar á bæ er mönnum afskaplega umhugað um glæpaölduna miklu ( sem ég hef ekkert orðið var við nema í 365 miðlum) og eina svarið við auknum glæpum sé harðari refsingar og að lögreglan fái skotvopn.

Ég er algerlega mótfallinn því að lögreglan á íslandi fái skotvopn, ég meina norska lögreglan er að fást við stórar glæpaklíkur í Oslo án skotvopna.. og pakistanarnir, júggarnir og vietnamararnir sem þar berjast eru vopnaðir í bak og fyrir.  Ef í harðbakkann slær þá er kölluð til víkingasveit alveg eins og hér á klakanum..

ég meina hvað er málið með bylgjuna stöð 2 og skotvopn ?

Kurr í lögreglumönnum

Athugasemdir

[Haukur (IP-tala skráð) 13.3.2008 kl. 08:39]

Þú hefur greinilega ekki hugmynd um það sem þú ert að tala um. Í fyrsta lagi er norska lögreglan vopnavædd. Hún var með eldri týpu af skammbyssu en er núna kominn með nýja tegund sem heitir Heckler & Koch. Norska lögreglan eru allir með aðgang að vopnum en þeir ganga ekki allir með skotvopnin á sér en eru þá með tiltæk í eftirlitsbifreiðum sínum.

 Ég hef lesið dóminn og í málsatvikum kemur ekkert fram sem segir að þessir lögreglumenn voru að snúa einhvern niður. Þeir voru að ræða við fólk þegar það er ráðist á þá.

 Það eru ólesnir einstaklingar sem með fáfræði sinni menga þessa umræðu um aðbúnað fyrir lögregluna. 

Er ekki málið með Stöð 2 og Bylgjuna að þeim er ekki sama og þora að koma með þess umræðu !

[Kolbrún (IP-tala skráð) 13.3.2008 kl. 10:15]

 Óskiljanlegur dómur og illa ígrundaður.Kröfur, sem gerðar eru til lögreglumanna eru miklar og við ætlumst til, aðþeir séu alltfa til staðar þegar við þurfum á þeim að halda og þeir veitiokkur vernd. Umræddum árásarmönnum mátti vera ljóst að þarna vorulögreglumenn á ferð. Þeir sýndu skilríki. Það er forkastanlegt aðlögreglumenn skuli ekki njóta neinnar verndar um fram almenna borgara.Lögreglumenn eru margir hverjir að gefast upp. Virðingarleysi okkargagnvart lögreglumönnum ber fyrst og fremst vott um virðingarleysi okkarganvart lögum, reglum og okkur sjálfum.  Hvað varðar menntun lögreglumannavil ég segja það, að til þeirra eru gerðar miklar kröfur,  bæði hvað varðarandlegan og líkamlegan styrk. Að ráðast að lögregumönnum í starfi erstórglæpur í mínum huga. Stjórnmálamenn tala um, að eitt afmeginviðfansefnum stjórnvalda sé að efla löggæsluna og upprætafíkniefnamisferlið. Er leiðin til þess, að draga úr löggæslu eins ogfyrirhugað er á Suðurnesjum og   ómerkja framburð hóps lögreglumanna, semvoru limlestir í starfi ( þvílík niðurlæging) ? "Nei" Ef ekki fástlögreglumenn til starfa, sem  vilja ráðast  að  fíkniefnavandanum og öllumþeim subbuskap sem honum fylgir, hvað gerum við þá? Flytjum kanski bara innlögreglumenn? Eða gerum við kanski bara ekki neitt.?  Með lögum skal landvort byggja og/en með ólögum eyða. Hvorn kostinn kýst þú?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 13.3.2008 kl. 11:08]

Þetta sýnir hve varasamt er að treysta æsifréttum fjölmiðla...sérstaklega ef "innflytjendur" eru viðriðnir.

Það sem vekur samt athygli mína eru lýsingarnar á upphafi atburðanna: "Segir í skýrslunni að konan hafi látið mjög ófriðlega og baðað höndunum út í loftið eftir að hún steig út úr bifreiðinni." http://www.domstolar.is/domaleit/nanar/?ID=S200800128&Domur=2&type=1&Serial=1&Words=

Og "baðað út höndum"

Nú, í framhaldi töldu hinir ákærðu (og bílstjóri er keyrði þeim) að verið væri að ráðast á stúlkuna.  Í dóminum eru lýsingar á atburðarásinni eins og næst verður komið ... og þær lýsingar eru svo langt frá hinum dramatísku lýsingum og æsifréttum sem fjölmiðlar færðu í fyrstu, og hafa ber í huga að fréttirnar voru allar eins og löggan lagði þær út.

Eg segi fyrir mig, að þetta dæmi sýnir í fyrsta lagi hve margt er vafasamt í fjölmiðlum, sérstaklega í ákveðnum tilfellum þar sem "útlendingar" koma við sögu og í annan stað, vekur þetta vissar spurningar um vinnubrögð löggunnar.